С недавних пор стали появляться целые научные и правительственные организации, которые призывают, а иногда и принуждают нас быть более ответственными и заботиться об окружающей среде. Однако некоторые промышленные компании усмотрели для себя пользу даже в этом и начали выдавать свою продукцию за самые экологичные и «зеленые» товары, чтобы увеличить свои продажи, хотя их безвредность – дело сомнительное. Перед вами список из некоторых таких «зеленых» продуктов, которые на самом деле не такие уж и безопасные для рек, лесов и атмосферы.
10. Сушилки для рук
Да, те самые сушилки для рук в общественных туалетах, которые все называют экономичными и экологичными, потому что ради них не нужно вырубать деревья, в отличие от привычных бумажных полотенец, могут оказаться на удивление вредными. Для работы сушилок, дующих теплым воздухом, нужно очень много электроэнергии, и они не особо эффективны, поэтому их приходится включать много раз, пока ваши руки не станут по-настоящему сухими.
Если учитывать, сколько электричества нужно произвести для одной сушки рук, особенно когда речь о старых моделях, то уж лучше бы мы пользовались бумагой. Среднестатистическое бумажное полотенце может высушить ваши руки на 90% всего за 10 секунд, в то время как автоматические сушилки достигают такого же результат за 40 секунд. Конечно, сегодня уже появились новые и более эффективные технологии, использующие холодный воздух и более высокую мощность надува, но их цена пока что слишком высока для обычных туалетов.
9. Электрические машины
А это еще один невероятный факт. Оказывается, езда на электрических автомобилях не уменьшает количество выхлопов. Вы будете удивлены, но во время производства литий-ионных аккумуляторов для таких машин в нашу атмосферу выпускается огромное количество углекислого газа. Недавнее исследование, проведенное независимым некоммерческим Шведским институтом экологических исследований IVL, показало, что производство батареек для электрических машин связано с серьезным загрязнением окружающей среды.
Например, модель Nissan Leaf оснащена аккумулятором, потребляющим примерно 30 киловатт в час, а Tesla Model S работает на батарее, которая расходует около 100 киловатт в час. К сожалению, производство батарей для электромобилей сопряжено с вредными выхлопами впечатляющих масштабов. Так на 1 киловатт в час приходится где-то 150-200 килограммов углекислого газа. Выходит, что Nissan Leaf уже произвел примерно 5 тонн выхлопов еще до того, как его купили и отправили в путешествие по дорогам города. Аккумулятор Tesla намного мощнее, и его производство наносит вред, равный 15—20 тоннам CO2. Концепция электрических машин сама – по себе очень хорошая идея, но производство и зарядка аккумуляторов таких авто должны стать намного более эффективными и экономичными, чем они сейчас. Наша экология все еще под ударом.
8. Солнечные батареи
Как и в случае с литий-ионными батареями, солнечные батареи тоже не такие уж и безвредные. Производство этих «зеленых» установок по преобразованию энергии света в электроэнергию подразумевает использование очень серьезных химических веществ (гидроксид натрия и плавиковая кислота). И давайте не забывать про энергию и воду, необходимые для процесса создания этих панелей. Вдобавок не обойтись и без отходов, некоторые из которых очень токсичные. Все эти проблемы заставляют всерьез задуматься о том, насколько солнечные батареи экологичны и полезны в борьбе с климатическими переменами.
Кстати, для работы солнечных батарей используются такие редкие металлы, как теллур и индий, а когда они больше не пригодны для службы, их просто выбрасывают, ведь ученые пока что не нашли способ правильной утилизации таких отходов. Производители солнечных панелей говорят, что им просто невыгодно тратить время на разработку технологий по переработке этих металлов, пока в этом нет массовой нужды. Надеемся, что через какое-то время эти корпорации приспособятся к новым реалиям и станут более ответственными в отношении нашей с вами экологии, но до тех пор энергия солнца – все же не такая уж и «зеленая», как многие думают.
7. Бамбук в текстильной промышленности
Использование бамбука для создания тканей стало довольно популярным в наши дни из-за рекламы его экологичности. Бамбук растет очень быстро, и ему не нужны пестициды или какое-то особенное удобрение, так что это растение считается легко возобновляемым источником сырья. Однако большинство людей не осознает, что сам процесс преобразования этой тропической культуры в ткань связан с использованием очень вредных химикатов. В случае хлопка нужно просто удалить семена, просушить волокна и можно приступать к производству пряжи, а бамбук надо дробить, варить в щелочном растворе (гидроксид натрия) до состояния густой массы, окунать в кислоту и только потом уже приступать к обработке нитей. И все это без учета отбеливания бамбуковых тканей.
Использование всех этих химических веществ ставит экологичность бамбука под большое сомнение. Многие компании предпринимают усиленные меры по контролю производства и обращения с этими химикатами, но основная часть бамбуковых тканей делается в Китае, где в отношении текстильных фабрик практически не действует никаких специальных законов по защите окружающей среды от токсичных веществ.
6. Резиновая мульча
Вы когда-нибудь видели, как люди используют обрезки резиновых шин для своих клумб и газонов? Отходы из мульчи – это на самом деле большая проблема для окружающей среды. Однако многие стали задаваться вопросом, является ли использование этих обрезков в садоводстве менее вредным для экологии и здоровья. Вдобавок измельченные на кусочки шины машин стали популярными не только среди садоводов-любителей, но и на игровых площадках, где постоянно резвятся беззащитные дети.
История производства резины и каучука связана с долгой борьбой за охрану здоровья работников, подвергавшихся губительному влиянию токсичных химикатов, связанных с изготовлением этих самых шин. Недавнее исследование подтвердило, что даже отработанная резиновая мульча все еще содержит в себе вредные химические вещества. До этого, конечно, было произведено немало других экспериментов, но современные токсикологи и врачи считают, что прошлые работы на эту тему были недостаточно глубокими, а их выводы – совершенно неубедительными. Абсолютная безвредность использования измельченной резины в повседневной жизни все еще подвергается серьезному сомнению ученых. Так что пока не появится больше информации по этой теме, безопаснее было бы вернуться к старой доброй древесине, тем более что она намного лучше разлагается.
5. Экологичные чистящие средства
Все мы знаем, что большинство привычных чистящих средств содержат в себе вредные химические вещества, которые токсичны для окружающей среды и могут быть опасными даже для здоровья человека. Причина кроется в аммиаке, хлоре и спиртах, входящих в состав таких растворов. Идея безвредного порошка или жидкости для мытья окон из легко возобновляемого сырья – просто предел мечтаний для самых ответственных домохозяек. Однако в реальности пока что не существует никаких правительственных регламентов касательно производства чистящих средств или законов по использованию таких рекламных ярлыков, как «натуральный», «нетоксичный» и «экологичный». Обычно все эти слоганы и девизы – всего лишь приманка, и не имеют под собой никаких фактических оснований.
Недавнее исследование Мельбурнской школы инженерного дела (Melbourne School of Engineering) показало, что продукты с такими рекламными надписями все равно содержат токсичные ингредиенты. Если вы все же полны решимости использовать наиболее экологичные средства для мытья посуды, раковин и полов, для вас существует вполне эффективная альтернатива в виде уксуса и пищевой соды. С грязью они справляются не хуже большинства дорогих спреев и гелей, а вред от их использования сводится практически к нулю.
4. Подгузники многократного использования
Оказывается, что одноразовые подгузники не такие уж и вредные, как многие думают. В недавнем исследовании на эту тему, проведенном Агентством по охране окружающей среды США (United States Environmental Protection Agency, EPA), суммарное воздействие на глобальное потепление производства и использования многоразовых подгузников даже слегка выше, чем аналогичное влияние одноразовых гигиенических средств.
Этот удивительный результат легко объяснить тратой электричества и воды на стирку многоразовых подгузников. Авторы исследования отметили, что многоразовые подгузники все равно провоцируют выброс парниковых газов, но немного снизить этот уровень все же можно, если пользоваться стиральной машинкой экономичного энергопотребления (класс А+).
3. Органическая еда
Производство органически чистой еды требует на 40% больше земли, чем традиционное фермерство. Конечно, рынок органических продуктов тщательно проверяется на соблюдение всех правил и на исключение в выращивании урожая различных синтезированных химических пестицидов. Однако недавние исследования показали, что некоторые разрешенные удобрения и пестициды могут быть еще более токсичными, чем сельскохозяйственные ядохимикаты, которые мы объявили вредными. Это исследование также выявило, что влияние органических ферм на окружающую среду не всегда намного безопаснее, чем деятельность традиционных производств.
Вдобавок важно помнить, что не все органические продукты производятся прямо на месте их сбыта. Чем дальше ваш поставщик выращивает свои овощи, тем дольше ему придется ехать до ближайшего рынка, чтобы доставить товар на полки магазинов. А ведь логистика тесно связана с выхлопными газами, например. Выходит, что покупать овощи и фрукты у местных производителей намного ответственнее по отношению к окружающей среде, чем выбирать продукты, выращенные на экофермах где-то за тридевять земель.
2. Компактные люминесцентные лампы
Сегодня компактные люминесцентные лампы (КЛЛ) пользуются все большей популярностью, особенно в магазинах, восхваляющих экономичность и экологичность своих товаров. Их активно рекламируют, а в некоторых торговых центрах на Западе такие лампочки даже раздают целыми коробками для бесплатного испытания в домашних условиях. Все мы хотим платить меньше по счетам за электроэнергию и пользоваться при этом достаточно ярким светом, а эти люминесцентные лампы, действительно, намного более экономные, чем привычные лампы накаливания.
Однако многие потребители совершенно не в курсе, что в колбах КЛЛ присутствует свободная ртуть. Когда мы думаем об отравлении ртутью, нам чаще кажется, что это возможно только, если разбить старый градусник или съесть слишком много тунца, но по статистике в Америке жители чаще страдают от люминесцентных ламп, чем от переедания рыбы и моллюсков.
Среднестатистическая КЛЛ содержит около 4 миллиграммов ртути. Вам может показаться, что это не так уж много, но если сравнить такой показатель с рекомендациями Управления по контролю за продуктами и лекарствами США (Food and Drug Administration, FDA), вы будете удивлены. Согласно расчетам FDA 60-киллограммовому человеку не стоит употреблять больше 0,0042 миллиграмма ртути в день, учитывая, что речь идет о блюдах из рыбы. Компактные люминесцентные лампы содержат в 100 раз больше этой нормы!
Агентство по охране окружающей среды утверждает, что ртутью можно отравиться только тогда, когда лампочка разбита, но стоит ли экономия электричества такого риска? Вдобавок ртуть нельзя просто собрать веником и выбросить в мусорное ведро, поэтому в случае повреждения КЛЛ вы будете обязаны аккуратно собрать поврежденную лампочку и сдать ее в соответствующее учреждение, что очень неудобно, если вы занятой человек.
1. Биоэтанол, производимый из кукурузы
Человечество явно нуждается в альтернативных источниках возобновляемой энергии и в отказе от ископаемого топлива. Однако кукурузный этанол, как оказалось, - не такой уж и безобидный вид «зеленого» топлива. Исследование, проведенное Университетом Небраски (University of Nebraska), дает основание полагать, что в процессе переработки отходов кукурузы в этанол и в другие виды биотоплива выделяется еще больше парниковых газов, чем во время производства привычного для нас бензина. Вдобавок выращивание кукурузы подразумевает использование удобрений и пестицидов в еще больших масштабах, чем это нужно для других сельскохозяйственных культур.
В качестве возобновляемого сырья для биотоплива можно выращивать соевые бобы, и это растение представляется экспертам более многообещающей и выгодной альтернативой ископаемому топливу. Выращивание сои не нуждается в большом количестве пестицидов и удобрений, и в итоге на соевом биотопливе удается произвести почти в 4 раза больше энергии, чем способен кукурузный этанол.
