Каждый день простые люди выкладывают в социальные сети всевозможные картинки или заливают в сервис YouTube любительское видео, и иногда такие публикации приводят к серьезным судебным разбирательствам. В последнее время иски и вовсе стали подаваться по просто нелепым причинам.
10. Мурлыкание в видеоролике с кошкой
В 2015 году пользователь сервиса YouTube по прозвищу Диджихэйвен (Digihaven) получил от администрации сайта письмо с уведомлением об удалении одной из его загрузок. Оказалось, что британская медиакомпания EMI Music подала жалобу о плагиате. Песня, на которую сослалась компания, должна была быть очень странной, ведь ролик пользователя представлял собой зацикленную на час запись мурлыкания кошки, которую он залил на сайт еще за год до этой жалобы.
Не совсем понятно, каким образом алгоритмы компании EMI Music или самого сайта YouTube определили, что мурчащий кот звучит, как танцевальный хит уходящего лета. Причем решение администрации видеосервиса было настолько волевым, что удалили не только самого кота, но еще и весь канал Диджихэйвена. Для хозяина этой странички случившееся стало очень неприятным инцидентом, ведь он фактически лишился заработка на своем канале.
В итоге история пользователя Диджихэйвена попала в новости, и с его случаем разобрались. Впрочем, Диджихэйвен – далеко не единственный человек, у которого возникли проблемы с законом из-за звуков, издаваемых животными. Другой пользователь платформы YouTube получил жалобу о нарушении авторских прав от звукозаписывающей компании Rumblefish на основании того, что пение птиц в его ролике якобы было похоже на другую знаменитую песню.
9. Фотография экшн-фигурки из кинофраншизы «Звездные войны» (Star Wars)
В 2015 году член фан-группы «Звездных войн» на сайте Facebook купил в магазине Walmart игрушку Рей (Rey), сфотографировал ее и выложил в сеть. В итоге судебный иск чуть было не был подан на всю виртуальную группу целиком. Кстати, фотография выше – не та самая, из-за которой у поклонника фильма возникли проблемы. Оказалось, что приобретенная фигурка не должна была попасть в продажу в тот день, а компания Disney не хотела, чтобы кто-то знал, как выглядит ее новый продукт всего за сутки до официального старта продаж. Юристы компании подали в суд на фан-группу за распространение информации о товаре до его запланированного релиза.
Фанаты не поняли таких претензий, кто-то даже написал, что невозможно считать экшн-фигурку еще не выпущенной, если уже можно было просто зайти в Walmart и безо всяких проблем купить пару таких игрушек. Американская правозащитная организация «Фонд электронных рубежей» (Electronic Frontier Foundation) также вмешалась в это дело, и ее эксперты отметили, что компания Disney не имела никакого права требовать удаления фотографии из Facebook. Пара, которая управляла страничкой фан-группы, в итоге решила проявить дипломатичность и вежливо попросила у Disney разрешение на повторную публикацию фотографии, на что корпорация согласилась. Однако менее чем через 10 минут после публикации представители Disney снова пожаловались на фотографию, ссылаясь на Закон об авторском праве в цифровую эпоху (Digital Millennium Copyright Act), и сотрудникам Facebook пришлось удалить спорный пост, а пользователя, загрузившего фотографию, забанили на 3 дня.
8. Фотографирование еды
Если вы тоже не можете приступить к еде, пока не выложите ее фотографию в Instagram, в Германии вам лучше не появляться. Если вы сделаете нечто подобное в любом немецком ресторане, шеф-повар имеет право подать на вас суд, и он даже сможет выиграть это дело.
В 2013 году в Германии был одобрен закон, согласно которому в ресторане еда, поданная особенным образом, приравнивается к произведению искусства, сотворенному поваром. Чтобы опубликовать фотографию аппетитного блюда в социальных сетях, в Германии вам придется получить на это разрешение «творца» вашего заказа.
Закон вступает в силу, если повар вкладывает малейшие усилия в оформление блюда. Выходит, что за фотографию картошки фри и гамбургера в сети ресторанов McDonald’s вы вряд ли получите повестку об иске, но если кто-то украсит этот гамбургер веточкой петрушки, ваш заказ автоматически будет считаться произведением искусства, и для его фотографирования придется получать разрешение…
Никто пока не подавал подобные иски, так что закон все еще остается на бумаге. Впрочем, разговоры о потенциальных исках ведутся нередко, но пока это всего лишь слова. Несколько знаменитых шеф-поваров уже не раз жаловались, что гости их заведений, фотографирующие там еду, «выносят интеллектуальную собственность из ресторана». В некоторых местах даже появились специальные таблички, запрещающие фотографировать заказанные блюда, и если однажды кто-то все же захочет наказать фотографа, суд будет на стороне возмущенного повара.
7. Плейлисты на сайте Spotify тоже могут привести вас в суд
Британская звукозаписывающая компания Ministry of Sound в 2013 году подала в суд на сервис потокового аудио Spotify, и предметом иска стали именно плейлисты, создаваемые пользователями этой онлайн-платформы. Компания Ministry of Sound не обладала правами на публикуемые песни, она не являлась официальным представителем певцов и авторов композиций, и поэтому студия не имела права запрещать Spotify транслировать пользовательские подборки музыки и видео. Однако юристы Ministry of Sound все же придрались к тому, каким образом люди создавали и упорядочивали свои плейлисты.
Например, некоторые пользователи составляли практически такие же подборки, как и коллекции песен, которые Ministry of Sound в прошлом выпускала в качестве альбомов в формате CD. Компания сочла, что даже без авторских прав на сами песни она приложила усилия по особенной компоновке этих композиций и тем самым создала уникальный продукт. Доводить иск до полноценного судебного разбирательства в Spotify не захотели, и в итоге онлайн-сервис удалил из своей поисковой системы все подборки песен, напоминающих дисковые коллекции Ministry of Sound.
Однако звукозаписывающую компанию это не удовлетворило. В ответ она создала свое собственное приложение, чтобы составить сервису Spotify конкуренцию и потеснить его на цифровом рынке. Пока что эти попытки остаются безуспешными, поскольку пользователи нового приложения не раз жаловались на то, что оно не работает – песни не проигрываются, и программа периодически сама по себе отключается.
6. Паспортные данные
Фото: BBC News
В 2014 году жительница Великобритании по имени Лаура Элизабет Скайуолкер Мэттьюс (Laura Elizabeth Skywalker Matthews) не смогла обновить свой паспорт из-за того, что ее имя якобы нарушало авторские права.
В паспортном столе оказалось, что среднее имя Скайуолкер на самом деле не было дано этой женщине при рождении. Дополнительные данные она добавила в 2008 году «ради шутки», как потом объяснила сама Лаура. Тогда в 2008 году эту поправку в паспортные данные пропустили, и англичанка даже получила новые водительские права, банковскую карточку и многие другие документы, на которых появилось «среднее имя» Скайуолкер.
Однако в 2014 году в паспортном столе Лауре отказались выдавать новый документ, аргументируя свои действия тем, что сотрудники этого учреждения не имеют права регистрировать имена, подпадающие под закон об авторском праве или являющиеся торговой маркой. В итоге женщине пришлось подать на паспортный стол в суд, в котором она даже выиграла.
Это очень странная история, хотя и не единственная в своем роде. Например, однажды рэпер Dr. Dre подал в суд на некоего гинеколога – доктора Дрэ (Dr. Drai), поскольку певец счел фамилию настоящего врача слишком схожей с его сценическим именем, и такая предположительная путаница его не устраивала. Невероятно, но дело дошло до суда, где судье пришлось убедить артиста, что вряд ли кто-то примет гинеколога за бывшего члена хип-хоп-группы NWA.
5. Простая попытка починить свой собственный трактор
Несколько американских фермеров были вынуждены через суд сражаться с машиностроительной компанией John Deere за право на починку собственных тракторов. Новая сельскохозяйственная техника, нуждавшаяся в починке, была приобретена со встроенными компьютерами, которые наблюдают за состоянием двигателя, и это не позволило владельцам машин провести самостоятельные починки.
На этих устройствах установлены цифровые замки, и для проведения любых ремонтных работ необходимо ввести пароль, причем, даже если проблема в разболтавшемся приводном ремне двигателя. Если с трактором что-то случается, фермеру приходится либо обращаться в авторизированный сервис-центр компании John Deere, либо ждать сотрудника этой корпорации, чтобы он лично ввел пароль. Такой вызов стоит от 230 долларов за заявку и еще по 130 долларов за каждый час пребывания сотрудника John Deere на ферме владельца неисправной техники.
Код на встроенном компьютере можно взломать с помощью программок из сети, но за это компания John Deere может подать на вас в суд, поскольку это действие приравнивается к краже интеллектуальной собственности машиностроителя. Выходит, что любой, кто хотел бы сэкономить 460 долларов и починить собственный трактор своими руками, рискует получить штраф в 500 тысяч долларов и загреметь в тюрьму на целых 5 лет.
4. Инструкции по починке макбуков
Луис Россман (Louis Rossman) зарабатывает на жизнь тем, что показывает пользователям сайта YouTube, как в домашних условиях можно починить самые разные электронные приборы. Однако когда он впервые залил видеоинструкцию по ремонту ноутбука модели MacBook, умелец чуть было не лишился всего. В 2016 году компания Apple прислала Россману письмо с угрозами и обвинениями в нарушении авторских прав производителя на основании того, что Луис демонстрировал на весь интернет внутреннее устройство макбуков. Текст письма так и не был обнародован, но Россман утверждал, что представители Apple угрожали захватить его мастерскую, разрушить его бизнес и закрыть его канал на платформе YouTube.
«У нас есть право ремонтировать ваш мусор. Мы имеем право исправлять ваши косяки, и клиент не должен платить 650 долларов, чтобы купить у вас какие-то детали», - написал в своем блоге рассерженный Россман. В итоге компания Apple сняла свои обвинения против блогера, и поговаривают, что все обошлось как раз из-за слишком широкой огласки, которой придал этому делу сам Луис. Впрочем, Россману повезло, ведь эта компания засудила уже немало предпринимателей, занимавшихся починкой смартфонов марки iPhone.
3. Публикация и распространение законов штата Джорджия (Georgia), США
Официальные законы штата Джорджия защищены авторским правом. Если вы хотите с ними ознакомиться, вам придется купить печатную версию за 1207,02 доллара или скачать цифровой вариант за 1259,41 доллара. В противном случае забудьте о вашей затее. Впрочем, кто-то пытался оспорить такое положение дел. Например, активист Карл Маламуд (Carl Malamud) был уверен, что все граждане имеют право ознакомиться с законами родного штата бесплатно. Он купил себе копию закона, просканировал ее и выставил в интернете на всеобщее обозрение. Власти штата эту инициативу явно не одобрили, и в 2015 году на американца подали в суд за нарушение авторских прав.
Справедливости ради, опубликованная Маламудом версия законов шла с аннотациями частной компании под названием LexisNexis. У этой компании тоже есть своя неавторизированная версия свода законов штата, которая доступна для бесплатного скачивания в сети. Однако эта бесплатная версия – неофициальная копия. Официальная копия – та самая с аннотацией. Маламуд считал, что если между двумя этими копиями есть противоречия, судебное разбирательство может оказаться запутанным, и что в этом случае у него есть все шансы выйти сухим из воды.
Однако власти штата так просто от Маламуда все же не отстали. Они публично назвали поступок активиста актом терроризма, а открытый доступ к тексту закона приравняли к преступлению. Самое невероятное то, что истец выиграл суд, и действия Маламуда были признаны незаконными.
2. Запрет на использование своей собственной фотографии
Фото: Carol Highsmith / Library of Congress
В 2016 году Кэрол Хайсмит (Carol Highsmith) получила от компании Getty Images предупредительное письмо, в котором администрация этого фотоагентства пригрозила подать на девушку в суд, если она не удалит фотографию со своего сайта. Это было очень странное письмо, учитывая тот факт, что фотография была снята самой Кэрол, и что это изображение подпадало под определение общественного достояния. За несколько лет до предупредительного письма Хайсмит подарила 100 тысяч фотографий Библиотеке Конгресса США, чтобы ими могли пользоваться все желающие и непременно на безвозмездной основе. Тогда же администрация библиотеки назвала такой дар «одним из самых великих актов щедрости в истории» этого учреждения. Похоже, что Getty Images воспользовались добротой фотографа иначе.
Фотоагентство оформило авторские права над 18755 фотографий Хайсмит, которые она выложила для общего доступа, и начало рассылать всем письма, запрещающие использовать труды благодетельницы. В праведном гневе Хайсмит подала на Getty Images в суд и потребовала компенсацию в размере 1 миллиарда долларов. Самое неприятное во всей этой истории то, что закончилась она не в пользу автора снимков.
Суд принял сторону фотоагентства, постановив, что работы, переданные в общественное достояние, очень часто выкупаются, а первоначальные авторы по закону ничего не могут с этим поделать. Другими словами, Getty регулярно заявляет о своих правах на почти 19 тысяч бесплатных работ Хайсмит и высылает простым гражданам письма с угрозами. Кстати, письмо самой Хайсмит было отправлено якобы по ошибке. Никто на самом деле не должен платить этому алчному фотоагентству, если изображения были взяты с ресурсов, подпадающих под определение общественного достояния. Другое дело, что представители Getty Images в своих письмах предпочитают умалчивать этот факт.
1. Видео с YouTube, которое украла телевизионная сеть FOX
В одном из выпусков телесериала «Гриффины» (Family Guy) целую минуту персонажи анимации обсуждали настоящее видео с YouTube. В упомянутом ролике кто-то снял отрывок старой видеоигры, в котором демонстрировались приемы из баскетбола. Ролик был выложен абсолютно неизмененным за исключением комментариев самих Гриффинов. Оказалось, что никто не спросил разрешения у автора съемки на использование его видео.
Казалось бы, тут уже все понятно – на проект «Гриффины» наверняка подали в суд, и на этом все закончилось, но нет. После кражи ролика компания Fox сама заявила о нарушении ее авторских прав и подала в суд на автора материала, использованного в телешоу. На YouTube этот ролик появился за 7 лет до выхода конфликтной серии «Гриффинов», но вопреки всякому здравому смыслу юристы FOX добились удаления ролика с канала его первоначального автора, а вместо съемки игры там появилось стандартное уведомление о том, что удаленный контент нарушал авторские права.
Несправедливо наказанный владелец канала толком не защищался. Он бы с легкостью мог оспорить это решение и выиграть суд над FOX, но все, что этот скромный человек сделал – это попросил разрешения все же вернуть на место свой собственный ролик. Чудак даже поблагодарил корпорацию за то, что она украла его видео, ведь это была практически бесплатная реклама для его виртуальной странички.
