Огнестрельное оружие вызывает множество споров по всему миру и, вероятно, у вас уже есть своё мнение по поводу разрешения или запрета на его ношение, но на это решение могли повлиять неправильные убеждения. Возможно, развенчание последующих мифов поможет вам утвердить или изменить мнение об оружии.
10. Глушители
Этот миф часто встречается в списках того, как в Голливудских фильмах неправильно отражают реальность. Глушители, а точнее приборы бесшумной беспламенной стрельбы, разработаны с целью ослабить звук, издаваемый при выстреле пороховыми газами, благодаря которым пуля вылетает из ствола оружия. Выстрел происходит следующим образом: ударник или боёк ударяет по капсулю, который расположен на патроне, после чего поджигается пороховой заряд, который выталкивает пулю из ствола. Замедлив скорость движения газа, вылетающего из ствола, можно снизить громкость звука выстрела. Глушители также иногда снижают скорость пули, чтобы снизить звук от акустического удара.
Заметьте, можно снизить громкость звука, но не убрать его полностью. Для большинства пуль можно снизить звук на 30-40 децибел. Для тихих пуль, например .22 калибра, которые используются для маленькой дичи, это снижение громкости существенно – с 140 децибел до 110-120. Всё же это достаточно громкий звук, который может повредить слух. При использовании оружия следует не забывать о средствах защиты органов слуха.
9. Полуавтоматическое огнестрельное оружие
Когда люди слышат о полуавтоматическом оружии, большинство представляет себе мужчину на крыше с M16, совершающего тысячи выстрелов за короткое время (опять же, спасибо Голливуду). Это ошибочное представление.
В полуавтоматическом оружии, будь то в пистолете (Glock 17 например), винтовке (AR-15) или дробовике при выстреле пороховые газы выталкивают пулю, после чего патронник освобождается, оттуда выскакивает использованный патрон, и если в обойме есть ещё один патрон, он вставляется при помощи пружинной системы на место, готовый к следующему нажатию спускового крючка. Оружие не будет совершать следующий выстрел самостоятельно, более того – большинство оружия разрабатывается так, чтобы предотвратить следующий выстрел. Таким образом, каждый выстрел соответствует одному нажатию спускового крючка, подобно тому, как стреляют из револьвера.
Существует автоматическое оружие, которое совершает несколько выстрелов за одно нажатие спускового крючка, но оно запрещено для частных лиц в большинстве стран, включая Соединённые Штаты.
8. Штурмовое оружие
Использование термина «штурмовое» оружие вызывает много споров, но фактов по этому поводу мало. Давайте разберемся, что же значит «штурмовое оружие».
Многие сторонники права на хранение и ношение оружия утверждают, что нет официального определения того, что попадает под термин штурмового оружия, но они не правы. Термин был законодательно определён в США в 1994 году при наложении запрета на штурмовое оружие: полуавтоматическое огнестрельное оружие с отделяемым магазином, похожее по характеристикам, на оружие применяемое военными. Попросту говоря – гражданская версия военного оружия.
Приверженцы строго контроля над оружием утверждают, что штурмовое оружие намного опаснее, чем обычная охотничья винтовка. Они также неправы. Большинство приспособлений превращающих охотничью винтовку в штурмовую играют косметическую роль: пистолетная рукоятка, складной приклад, пламегасители – вещи, которые могут нравиться стрелку, но не влияющие на основные характеристики оружия. Винтовка остаётся полуавтоматическим оружием – на каждый выстрел приходится одно нажатие на спусковой крючок, также как и в случае с револьвером.
7. Не сдавать позиций
В США существует закон, согласно которому граждане вправе защищать свои жизни при помощи огня на поражение. Однако существует две теории о применении огня на поражение для самообороны: обязанность на отступление и не сдавать позиций.
В нескольких штатах США применяется положение «обязанность на отступление», согласно которому гражданин имеет право стрелять на поражение в целях самообороны, но только после того, как совершит всё возможное, чтобы попытаться избежать этого. В теории это звучит хорошо, на практике же это может привести к тому, что человека, убившего в целях самообороны, затаскают по судам, возможно, обвинят в убийстве, и приговорят к пожизненному заключению – всё из-за того, что кто-то попытался его убить, а он не захотел умирать.
На другой крайности расположена доктрина «замка» или «не сдавать позиций». Вкратце, согласно этой доктрине человек не обязан сдвигаться с места, чтобы защитить свою жизнь. Если кто-либо пытается убить человека, он может достать своё оружие и остановить атакующего огнём на поражение. Некоторые штаты, принявшие подобную доктрину, также защищают тех, кто действовал согласно ей от уголовного и гражданского преследования. Снова, это отлично звучит в теории, но не на практике. Во множестве дел судьи и присяжные неправильно рассматривали этот закон, вынося оправдательные приговоры тем людям, которые из мести гнались за атаковавшими.
Между двумя крайностями находится узкий мостик законов в различных частях страны, которые сочетают в себе обе доктрины. Некоторые штаты позволяют гражданам применять доктрину замка только в своих домах. Другие штаты на практике не требуют от граждан отступления, хотя по закону в этих штатах действует доктрина отступления. Законы об оружии невероятно сложны, и перед тем как приобрести оружие, необходимо внимательно их изучить.
6. Магические пули
Время от времени появляются слухи о новом типе пуль способном пробивать всё на своём пути, направленных против сотрудников правоохранительных органов. На самом деле магических пуль, конечно же, не существует. Однако, знание о том, как будет вести себя пуля, когда она достигнет своей цели, поможет сделать осознанный выбор подходящего типа пуль.
Поговорим об экспансивных пулях. Экспансивные (сплющивающиеся) пули сконструированы таким образом, что при попадании в цель, они теряют свою энергию, таким образом, снижая глубину проникновения и уменьшая вероятность того, что пуля выйдет с другой стороны и повредит кого-либо ещё. Пули с цельнометаллической оболочкой напротив предназначены для максимального пробития своей цели и продолжения полёта до полной остановки. По этой причине экспансивные пули предпочтительны для использования в самообороне: если придётся применить оружие, подобный тип пули снизит вероятность того, что пуля вылетит из плохого парня и попадёт в кого-то ещё.
На протяжении годов новости о новых разработках и методах изготовления пуль вызывали страх у впечатлительных людей. Главное помнить, что в конце-концов, существует мало способов сделать пули более или менее опасными, чем они уже есть на данный момент.
5. Причинение вреда себе
Возможно, вы слышали, что если человек обладает оружием – шанс того, что он убьёт себя или кого-то из своих знакомых в 43 раза больше, чем шанс того, что он убьёт преступника. Эта статистика была опубликована в ходе исследования, проведённого в 1986 году Артуром Келлерманом (Arthur Kellerman). Сейчас её широко применяют в качестве аргумента сторонники строгого контроля над правом на ношение оружия. Но миф ли это?
Ответ: типа того. Как известно, дьявол прячется в деталях раскритикованного исследования. Основная проблема заключается в том, что в ходе своего исследования Келлерман рассматривал только случаи смерти от оружия, нежели его использования, игнорируя случаи, когда применение оружия спасало, но не отнимало жизнь. Его также критиковали за не полное разглашение данных, не рассмотрение исследований с противоположными данными, и за не включение пригородов и сельской местности в своё исследование.
Однако здравый смысл действительно подсказывает, что для людей, обладающих оружием, вероятность того, что они его используют (иногда в трагических целях) больше. Согласно статистике, смертей от огнестрельного оружия в целях самоубийства больше, нежели преднамеренных убийств и случайных выстрелов. Если человек решил стать владельцем оружия, ему стоит найти друга, который сможет забрать оружие, в случае первых проявлений суицидального поведения. Если человек решил совершить самоубийство – ему необходима профессиональная психологическая помощь.
4. Купить оружие – легко
Зачастую после трагических событий в обществе поднимается вопрос о том, каким образом устроен процесс приобретения огнестрельного оружия. Многие предлагают ввести более строгие требования, предъявляемые для тех, кто планирует купить оружие, а также ограничить доступ к некоторым типам оружия. В результате было разработано несколько законов, задачей которых является предотвращение попадания оружия не в те руки.
Если вы никогда не покупали оружие, вы будете удивлены, через что приходится пройти тем, кто приобретает оружие. Для начала, в большинстве штатов определены процессы получения прав на оружие и реэкзаменации для владельцев оружия, которые могут затянуться на несколько недель или месяцев. Когда человек получает разрешение, для приобретения оружия он должен соответствовать достаточно длинному списку федеральных требований (возраст, судимость, психическое здоровье). Органы, предоставляющие федеральную лицензию на оружие, обязаны провести подробную проверку биографических данных и проверить, не присутствует ли человек в длинном списке людей, которым запрещено владеть оружием, составленном ФБР. Только после того, как человек пройдёт все эти шаги, он сможет купить себе оружие. Даже частная продажа оружия от человека человеку может быть очень сложна.
Стоит не забывать и о том, что за оружие надо платить. Оружие, если вы никогда не смотрели цены на него, достаточно дорогое и в зависимости от текущего коэффициента спроса-предложения цены могут взлететь очень быстро. Даже когда цены на оружие достигают своих минимумов, приобретение оружия требует серьёзных инвестиций. За сколько-нибудь достойную модель дешёвого пистолета, винтовки или дробовика придётся заплатить $300-$600, а может и намного больше. Эта цена не включает в себя стоимость лицензии, аксессуаров и амуниции. Обучение и посещение стрельбища также стоит немало. Если человек планирует охотиться, правильная экипировка требует немалых вложений, не говоря уже об оборудовании для обработки полученной добычи. Подержанное оружие может сэкономить около 20-30% стоимости, но перед подобной покупкой необходимо проконсультироваться с профессионалом.
3. Необходимо ли большое оружие
«Зачем человеку нужна именно винтовка AR-15?» Подобный вопрос можно услышать достаточно часто от сторонников строгого контроля над оружием, и, на самом деле, если оружие покупается для самообороны – достаточно и более простого оружия. Если рассматривать с точки зрения практичности, люди часто приобретают более мощное оружие, чем то, которое им нужно и тем самым подвергают окружающих риску.
Если человек проживает в многоэтажном доме и через тонкую стену от него живут его соседи – пистолет крупного калибра может увеличить риск того, что в случае промаха (за что, кстати, придётся отвечать) пуля пробьёт стену и попадёт в соседа, нежели в преступника. Оружие меньшего калибра с подходящими пулями позволит защитить свою жизнь без того, чтобы ранить кого-то другого.
То же самое можно сказать и про охоту. Многие охотники, охотящиеся на оленей, используют крупные патроны 7,62×63 мм (.30-06 Springfield). Проблема заключается в том, что на расстояниях в 90-130 метров (среднее расстояние выстрела при охоте), подобные патроны слишком сильны. Менее мощные патроны, такие как 7 мм калибра или .270 Winchester, достаточны для того, чтобы убить оленя и не повредить слишком сильно тушу. Некоторые охотники советуют использовать маленькие патроны .22, но к ним не стоит прислушиваться, так как .22 принесёт животному больше боли, чем другие патроны.
Главное тут помнить о том, что оружие – инструмент и для разных целей нужны разные инструменты. Вы бы не использовали 15-килограммовый молот, чтобы забить гвоздик для того, чтоб повесить картину, и не стоит использовать автомат для охоты на белок. Аналогично, как человек не будет использовать молоточек, чтоб разбить бетон, так и не стоит охотиться на гризли с пистолетом.
2. Контроль над оружием и уровень преступности
Много копий было сломано в США во время обсуждения о том, снизит ли уровень преступности введение строго контроля над оружием. Сторонники контроля над оружием указывают, что в странах со строгим контролем над оружием количество убийств ниже, чем в США. Противники же контроля напоминают, что количество преступлений с применением насилия сильно вырастало в тех округах США, где вводился строгий контроль.
Так в чём же, правда? Если выбрать 20 городов с самым высоким уровнем убийств на 100 000 населения, 9 из них расположены в 7 штатах с самыми строгими законами о контроле над оружием (Ньюарк, Нью-Джерси; Балтимор, Мэриленд; Окленд, Калифорния; Филадельфия, Пенсильвания; Стоктон, Калифорния; Вашингтон, округ Колумбия; Чикаго, Иллинойс; Питтсбург, Пенсильвания и Буффало, Нью-Йорк). В то же время, 11 из них расположены в штатах, в которых контроль над оружием ослаблен. А 3 самых опасных города: Новый Орлеан, Луизиана; Детройт, Мичиган; Сент-Луис, Миссури, расположены в штатах, в которых контроль над оружием фактически отсутствует.
Что же мы можем из этого понять? В первую очередь то, что контроль над оружием не работает. Даже если Чикаго не так опасно, как Новый Орлеан, город всё же опасен и хотя там было до недавних пор запрещено ношение лёгкого огнестрельного оружия, люди, тем не менее, погибали в результате перестрелок. Исследования, проводимые учёными, подтверждают это заключение. Как и в случае с запрещёнными наркотическими веществами: наркотики запрещены, но люди, которым они нужны, находят их.
Решение? Существует корреляция между насилием и другой метрикой: социоэкономикой. Другими словами, города, находящиеся в топах по количеству убийств, это те же города, которые возглавляют списки городов с самым большим уровнем бедности. Таким образом, встаёт другой вопрос: что можно сделать, чтобы победить бедность? Если у вас есть решение – поделитесь.
1. Вторая поправка к Конституции США
Скорее всего, многие читатели, добравшиеся до этого пункта, уже задаются вопросом: почему в США попросту не запретят всё оружие. Причина кроется во Второй поправке. Даже американцы не всегда понимают, что значит Вторая поправка, из-за чего в обществе возникают нешуточные споры. Попробуем разобраться.
Для начала, давайте прочитаем содержание поправки: «Хорошо устроенное ополчение необходимо для безопасности свободной страны, право людей на хранение и ношение оружия не должно нарушаться». Вторая часть поправки понятна любому, первая часть, напротив, может вызвать разногласия при чтении. Сторонники контроля над оружием считают, что раз в большинстве штатов народное ополчение было заменено Национальной Гвардией США, соблюдать право гражданского населения на хранение и ношение оружия необязательно. Таким образом, владение оружием – привилегия, а не право. Проблема заключается в том, что в поправке говорится не об этом.
Поправку необходимо рассматривать, учитывая исторические обстоятельства. США – страна, родившаяся в результате войны, когда любой мог взять свой мушкет или винтовку с удлинённым стволом, выйти из дома и организовать с соседями свою небольшую группу ополченцев. Подобные группы совершали небольшие набеги против британцев и их повстанцев, ослабляя тем самым вражескую армию до большой битвы. Когда война закончилась, регулярная армия была сокращена, и в случае необходимости пополнилась бы ополченцами. Другими словами – народное ополчение было фактически главной военной силой в стране.
Эти обстоятельства приводят нас к двум возможным интерпретациям поправки. Первая: раз гражданское население могло быть призвано на защиту страны, оно должно было быть вооружено, а значит право на хранение и ношение оружия предоставлялось в целях национальной безопасности. Однако другая интерпретация заключается в том, что: население организовало революцию и свергло Британское правительство, и поэтому право на ношение оружия отражало право граждан защитить себя от тиранических властей. Для того чтобы граждане контролировали новое правительство, им требовалось право на хранение оружия. Вторая интерпретация подкрепляется записями обсуждения поправки Патриком Генри (Patrick Henry), Ноа Уэбстером (Noah Webster), Джорджем Мэйсоном (George Mason) и Джеймсом Мэдисон (James Madison). Такую интерпретацию поправки подтвердил и Верховный суд США. Другими словами, право людей вооружаться, не должно быть нарушено по двум причинам: человека могут призвать в народное ополчение и правительство США может превратиться в тираническую диктатуру.
По-настоящему горячие споры возникают о том, может ли это право быть ограничено. Правильный ответ: да. Так же как под права, обеспечиваемые первой поправкой, не подпадают клевета и оскорбления, право на ношение оружие может быть ограничено. Верховный суд США в деле US v. Miller вынес решение, что правительство не имеет права ограничивать доступ к определённому огнестрельному оружию (в этом случае к обрезам). Согласно другим судебным решениям, правительство всё же имеет право ограничивать доступ к оружию для преступников и душевнобольных. Другими словами: Вторая поправка к Конституции США обеспечивает право на ношение и хранение оружия, но это право могут ограничивать в целях обеспечения безопасности.
